Die Kritik am neoliberalen Kampfbegriff des “Leistungsträgers” müsste differenzierter ausfallen. Du beschreibst ihn als hemmungslos produzierenden und konsumierenden Schmarotzer, der (wohlmöglich auch noch fernmündlich schwatzend) in der Welt herumreist. Man muss aber wahrscheinlich konstatieren, dass der Leistungsträger im System Ökonomie wirklich einfach Leistungsträger ist (egal wie viel Schaden er in anderen Systemen anrichtet und egal wie windig sein Beitrag im Einzelnen bei näherer Betrachtung aussehen mag). Das Grundeinkommen allerdings wird ihn dabei kaum beeinträchtigen.

Das romantisches Ende, das in der Verbrüderung von Staat und Individuum durch das starke Band des Grundeinkommens kulminiert, ist geradezu missionarisch. Selbst wenn der Einzelne etwas Freiheit gewinnt – ein Grundeinkommen kann sicher nicht so groß sein, dass es nicht auch weiterhin materiell motivierte Beziehungen in unterschiedlichster Ausprägung gäbe.

“Postreale Ökonomie” bezieht sich auf das Phänomen, dass im Zeitalter globaler Hochgeschwindikeitskommunikation, der Reibungsverlust bei (spekulativen) Transaktionen gegen Null geht, während hysterische Verstärkung von Erwartungen und Befürchtungen maximiert wird. Daraus folgt, dass das Volumen solcher Transaktionen sowie die Möglichkeit damit Geld zu verdienen extrem wächst. Das ist problematisch, weil die Realwirtschaft an Bedeutung verliert und zu einer Nussschale auf dem Ozean riesiger Finanzbewegungen wird. Das ganze System wird dadurch immer chaotischer und es kommt zur Akkumulation von Macht bei Akteuren, die dies allenfalls dadurch rechtfertigen, dass sie das System parasitär zu nutzen verstehen.

Die Frage ist, wie man diese Tendenz umkehren oder zumindest abschwächen kann. Dabei sollte man sich keine Illusionen machen, dass das technisch Mögliche nicht auch gemacht wird und durch Verbote kaum zu zügeln sein wird. Wie auch immer man das System umbauen will, man wird es nur schaffen, wenn Anpassungsmaßnahmen im Systemwettbewerb erfolgreich sein können und schrittweise bzw. lokal eingeführt werden können.

Du kämpfst hier gegen Windmühlen. Du Ansatz ist das Grundeinkommen, gegen das ich nichts einzuwenden habe. Ich glaube nur, dass mit eingen Erwartungen, die daran knüpfst, viel zu spekulativ sind (z.B. dass durch das Grundeinkommen automatisch die Monetarisierung abnimmt)

Du sprichst ja auch nicht von “Hyperkunst”, „Hyperwissenschaft“ oder “Hyperrecht” – das wäre nicht weniger abwegig.

Von Hyperkunst zu reden ist übrigens überhaupt nicht abwegig. Hyperökonomie ist allerdings eine echte Bedrohung, während man Kunst auch bei einer drohenden Kernschmelze noch belächeln kann. Hyperpolitik und Hyperrecht muss man hingegen wohl auch als Bedrohung ansehen.

Natürlich. Aber sie erlaubt Operationen, die in einer physisch-orgamischen Welt nicht möglich sind. Besonders hervorzuheben ist die Möglichkeit des Schulden machens.

Ich sehe das keineswegs optimistisch. Die harte Wirklichkeit ist tatsächliches Fressen und Gefressenwerden. In unserem Spiel endet man zwar wenn es dumm läuft ohne Geld, hat aber ganz gute Chancen, mit dem Leben davon zu kommen. Der Natur schlägt das System ein Schnippchen, in dem die Konkurenzsituation sich vom Körperlichen (in Grenzen) emanzipiert.

Das mag sein. Allerdings werden diese Zahlungen entweder durch Steuereinnahmen finanziert, also von Abgaben, die Menschen zahlen, die für Arbeit bezahlt werden oder von Körperschaften, die Gewinne mit Hilfe arbeitender Menschen erzielen an Steuern zahlen. Insofern lässt sich hier keine Entkopplung von Arbeit und Einkommen beobachten, sondern allenfalls die Tendenz, dass immer weniger Menschen relativ hohe Einkommen erzielen und damit Menschen, die nicht arbeiten können oder wollen querfinanzieren.

Man würde in einer Welt ohne Geld sicher nicht bei rot über die Ampel fahren. Man hätte es wohl weder eilig, noch gäbe es Autos